河北省高级人民法院主办
首页走进法院法院动态司法为民焦点关注改革探索普法宣传法律法规法院公告庭审直播执行公开裁判文书
当前位置: 普法宣传 -> 以案说法

保证人在超过保证期间的催款通知单上签名不一定要重新承担保证责任

  发布时间:2013-05-21 14:00:42


    许多人在经济往来中仍坚信“官凭文书,私凭印”,“只要签上名,白纸黑字,到啥时候都管用”的传统思想,我们的司法实践告诉你,这种具有普遍性的认识可不是绝对真理。不依法、及时行使权利,你的利益可能得不到保护。

案例:

2009年1月1日,王某向信用联社贷款50000元,贷款期限为一年,王某找到亲戚李某为保证人,双方签订了《保证担保借款合同》。该合同约定,保证方式为连带责任保证,保证期间为6个月。贷款期限到后,王某没有归还贷款,而且到外地打工一直未归,去向不明。而信用社因管理混乱等原因而没有及时向王某和李某追讨借款。

  2011年3月,信用联社清理不良资产,其工作人员找不到王某,就找到李某,要求李某在催款通知上签名,说是为了应付上级检查需要。李某起初不愿意签名,后在信用社工作人员的劝说下,又考虑到自己还要向信用社贷款,怕得罪了信用社,不给自己放贷,而最终在信用社的催款通知书上签名。2011年底,信用社向法院起诉李某,要求其承担连带保证责任,偿还王某所欠借款。

  在诉讼中,李某认为信用社在合同约定的保证期间内没有要求其承担保证责任,已经脱保,不应再承担保证责任。而信用社认为李某在催款通知上签名,视为对贷款重新提供担保,应该承担保证责任。信用社向法院提交了催款通知书,其内容为:“王某于2009年1月1日向我社借款本金50000元,期限一年,李某为保证人。该笔借款现已逾期,请于7日内向我社还款”。

法院审理后认为,贷款到期后,信用社在合同约定的保证期内没有要求保证人李某承担保证责任,李某的保证责任已经消灭。其虽在信用社的催款通知书上签名,但并不表明其愿意重新承担保证责任。因此,信用社要求李某承担连带保证责任的请求不予支持。法院遂判决驳回信用社的诉讼请求。

说法:

   《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定:“根据《中华人民共和国担保法》的规定,保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的,保证责任消灭。保证责任消灭后,债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务,保证人在催款通知书上签字的,人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是,该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定,并经保证人签字认可,能够认定成立新的保证合同的,人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”

在司法实践中,一般认为在催款通知上签名的担保人的责任可以适用最高人民法院在《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》中的规定:“超过诉讼时效期间,当事人双方就原债务达成新的协议,属于新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神,该还款协议受法律保护”。但往往忽略审查催款通知是否具备担保合同的成立要件。应当通过审查通知的具体内容,判定担保人有无重新表示愿意继续承担还款或担保责任的意思表示,如果担保人有继续承担责任的意思表示,则可以理解为双方就原债务达成了新协议,新协议对担保人有约束力;如果担保人没有继续承担责任的意思表示,则不能视为重新确认提供担保。实践中出借人往往以财务会计需要等为由要求担保人签名确认,而隐瞒此举的真实目的,担保人则往往因欠缺法律知识而陷入出借人设计的催债陷阱,本案就是如此。这种催债陷阱,担保人并没有重新表示愿意继续承担担保责任的意思表示,如果由担保人继续承担保证责任,这对担保人显然不公平。出借人应当为自己怠于依法行使民事权利而承担不利后果。


关闭窗口

您是第 1965388 位访客

Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号