河北省高级人民法院主办
首页走进法院法院动态司法为民焦点关注改革探索普法宣传法律法规法院公告庭审直播执行公开裁判文书
当前位置: 普法宣传 -> 法官讲法

刘宗秀:案件质量终身负责制的理论与实践探索

发布时间:2020-04-27 16:20:34


 

河北省法学会2017年度研究一般课题立项

课题编号HBF [2017]B206

[内容题要] 长期以来,群众反映强烈的“关系案、金钱案、人情案”和“立案难、诉讼难、执行难”的“三案三难”问题严重困扰和制约着人民法院的发展,严重影响着审判机关的权威和形象。为破解这一难题,2007年以来,承德市鹰手营子矿区人民法院、承德县人民法院和承德市双桥区人民法院,紧密结合工作实际,先后进行了创新实践,探索并找到了一条预防和解决“三案三难”问题的有效途径,即案件质量终身负责制。通过全面推行案件质量终身负责制,取得了积极的效果。本文就推进案件质量终身负责制的必要性、必然性和可行性,案件质量终身负责制的责任主体、责任内容和责任范围,案件质量责任的评价、认定和问责机制等进行了理论分析,从政策、制度、法理的角度为案件质量终身责任提供支撑。同时,从实践的角度,对如何预防案件质量问题发生做了经验总结,并提出解决思路和办法。本文坚持了理论创新与司法实践相结合,全面分析了案件质量终身负责的客观性和现实紧迫性,得出了肯定性结论,即全面推行案件质量终身负责制是努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义的有效途径。

 

[关键词]       案件质量     终身负责

 

案件质量终身负责制的理论与实践探索

承德市双桥区人民法院党组书记、院长 刘宗秀

人民法院的第一要务是执法办案,首要责任是案件质量责任。为优质高效地完成执法办案任务,承德市鹰手营子矿区人民法院、承德县人民法院和双桥区人民法院先后做了有益尝试,找到了一条预防案件质量问题的有效途径,即案件质量终身负责制。全面推行案件质量终身负责制,必须统一思想认识,让法官和其他办案人员把案件质量终身负责作为自觉行动;推行案件质量终身负责制,必须坚持权责一致的原则,明确界定审判权限和审判管理权限,细化责任主体、责任内容、责任范围;推行案件质量终身负责制,必须建立健全案件质量评价机制和责任追究机制。案件质量终身负责制的全面推行,有效促进了案件质量的大幅提升(见下图)。营子矿区人民法院,一审案件发还重审改判率2010年为14.3%,2011年为12.7%,2012年为10.8%;民商事案件调撤率2010年为78.02%,2011年为79.68%,2012年为80.62%。承德县人民法院,一审案件发还重审改判率2013年为28.13%,2014年为16.51%,2015年为17.77%。双桥区人民法院,一审案件发还重审改判率2015年为23.3%,2016年为20.67%,2017年为15.51%。双桥区人民法院2016年至2017年前三季度人均结案数为全市平均数的1.6倍

一、案件质量终身负责制的实践意义

推行案件质量终身负责制有没有必要?是不是可行?我们经过实践探索,统一了认识,得出了肯定的答案。

推行案件质量终身负责制的必要性。案件质量问题既可以直接表现为司法不公,也可以直接导致司法不公,出现案件质量问题的原因,主要是责任问题,预防案件质量出现问题,明确和强化案件质量责任十分必要。第一,推行案件质量终身负责制,是遵循司法规律的客观需要。“一次不公正的审判,其恶果甚至超过10次犯罪,因为犯罪虽是无视法律——好比污染水流,而不公正的审判则毁坏法律——好比污染水源”。它直接影响人们对是非的判断,扭曲道德评价标准,破坏公序良俗,损坏公平正义,降低公众对司法的信任度,就像水源受到污染,造成社会认知的混乱,是非颠倒。鉴于案件质量问题会引发严重社会危害性的后果,客观上需要让审判者承担相应的责任。第二,推行案件质量终身负责制,是有效激发和调动审判人员的主观能动性的需要。要提高案件质量,确保裁判公平公正,必须注重激发和调动审判人员的主管能动性,必须不断增强办案人员案件质量意识和责任意识,案件质量终身负责,有利于实现办案人员自我加压,自觉注重案件质量。第三,推行案件质量终身负责制,是审判实践的需要。实践中,因审判权、审判管理权、监督权三权权责不明,而发生的权力滥用、不作为、慢作为问题,往往导致裁判不公,甚至发生枉法裁判现象。案件质量终身负责,可以有效解决和避免类似问题。 

推行案件质量终身负责制的必然性。“没有无义务的权利,也没有无权利的义务”。作为公权力的审判权,权力行使者必须承担公平公正审判的义务,否则,就必然要受到责任追究。第一,推行案件质量终身负责制,是权利、义务本质属性所决定的。行使了权利,就要对行使权力的后果负责,权力影响到哪里,责任就应该承担到哪里,不正当行使权力,应当问责,这种因权利行使而产生的责任应当是不受时间限制的,这是权利、义务相一致原则的必然要求。第二,推行案件质量终身负责制,是认识规律所决定的。众所周知,在客观上,人的认识会受到历史条件、环境因素和科学技术的限制;在主观上,还要受到个体知识水平、认识能力的限制。受主客观因素的影响,我们案件质量方面存在的问题也需要经过历史检验。因此,建立和推行案件质量责任制,而且要终身负责是十分必要的。第三,推行案件质量终身负责制,是科学管理的内在要求。“一切有权力的人都容易滥用权力”,执法办案的过程是行使权力的过程也是承担义务的过程,要防止滥用权力,就必须把权力关进制度的笼子里,通过建立权力运行制约、监督和问责体系,实现科学管理,实现有权必有责、有责要担当、失责必追究,实现严格问责,全面问责,终身问责。当然,这种不受时间限制的终身问责和责任倒查,是指问责和责任倒查的时效是终身的,而非具体责任承担的终身,具体责任的承担应当与过错大小相适应。按照《人民法院工作人员纪律处分条例》第十七条“人民法院工作人员退休之后违纪违法,或者在任职期间违纪违法,在处分决定作出前已经退休的,不再给予纪律处分;但是应当给予降级、撤职、开除处分的,应当按照规定相应降低或者取消其享受的待遇”之规定,公职人员(含审判人员)退休后可能受到行政记大过以下、党内严重警告以下处分的就不应问责。

推行案件质量终身负责制的可行性。按照十八届四中全会《决定》、《法官法》和《公务员法》规定以及现行的法官、公务员管理机制,实行案件质量终身负责制有顶层设计(政策依据),有法律依据,有制度保障。第一,政策依据。十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》:“建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制……严格追究相关责任人的法律责任”,是推行案件质量终身负责制的顶层设计和政策依据。毫无疑问,审判活动事关人民群众的人格权、名誉权,事关当事人的重大经济利益,事关犯罪分子的人身自由甚至生命权益,是判断是与非、罪与非罪等的重大决策行为,应当建立终身负责制和倒查机制。第二,法律依据。《中华人民共和国法官法》第十一章对法官徇私枉法、刑讯逼供等十三种行为,有明确的惩戒和处分种类及处分程序规定,《中华人民共和国公务员管理法》对此也有具体规定。这些规定是对案件质量追责的法律依据。第三,制度保障。最高人民法院制定的《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》(以下简称《办法》)对违法审判责任认定机构、责任追究的组织和程序做了明确规定,是案件质量终身问责的制度保障。可以说推行案件质量终身负责制有政策依据、法律依据和制度保障,是可行的。

二、案件质量终身负责制的责任主体、责任内容和责任范围

探索和推行案件质量终身负责制,必须明确界定案件质量终身负责的责任主体、责任内容和责任范围。对此,我们也有共识。

案件质量终身负责制的责任主体。责任主体是具体的责任部门和责任人,体现在案件质量上就是谁主办谁负责,谁决策谁负责,即主办人的办案责任和合议庭成员、审判委员会委员的决策责任。第一,关于案件主办人的责任。谁主办谁负责就是谁行使审判权,谁承担审判责任。独任制审理的案件,由独任法官对案件的事实认定和法律适用承担全部责任。合议庭审理的案件,合议庭成员对案件的事实认定和法律适用共同承担责任,进行责任追究时,根据合议庭成员是否存在违法审判行为、情节、合议庭成员发表意见情况和过错程度合理确定各自责任。谁主办谁负责体现了案件质量终身负责的权责一致,具有主体排他性。谁主办谁负责把“让审理者裁判,让裁判者负责”落到实处,能够有效抵制非法干预、插手案件。第二,关于合议庭成员的决策责任。合议庭是落实集体审判制度的重要组织形式,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条规定:“合议庭评议案件,实行少数服从多数的原则。……评议中的不同意见,必须如实记录笔录”。《办法》第二十四条:“合议庭成员评议案件时,故意违反法律规定或者歪曲事实、曲解法律,导致评议结论错误的,由导致错误结论的人员承担责任。”评议案件时合议庭成员自主平等发表意见,不受合议庭其他成员以及院、庭长意见的影响,案件在合议时出现不同意见,按少数服从多数,由多数人意见决定案件的裁判结果。但合议中的不同意见,必须如实记入笔录。按权责相一致原则,合议庭成员要对案件质量负责,意见一致时共同负责,责任由每一名合议庭成员均担;意见不一致时,由导致错误裁判的合议庭成员担责;声明保留意见的合议庭成员,只对保留意见部分担责。第三,关于审判委员会委员的决策责任。审判委员会讨论决定案件裁判结果的程序和表决原则,与合议庭相同,其委员作为责任主体担责的方式与合议庭相同。即审判委员会讨论案件时,合议庭对其汇报的事实负责,审判委员会委员对其本人发表的意见及最终表决负责。审判委员会改变合议庭意见导致错误裁判的,由持多数意见的委员共同承担责任,合议庭不承担责任。审判委员会维持合议庭意见导致裁判错误的,由合议庭和持多数意见的委员共同承担责任。合议庭汇报案件时,故意隐瞒主要证据或者重要情节,导致错误裁判的,由合议庭成员担责,审判委员会委员视情况部分担责或免责。

案件质量终身负责制的责任内容。实践中,法院的每一名审判人员和审判管理人员,都始终对案件质量中出现的三个方面过错承担责任。第一,实体过错。“让天平永不倾斜”是法官的价值追求,要实现这个目标,审判人员和审判管理人员必须分别对所办理、所管理的案件做到证据充分、事实清楚、适用法律准确,如果在证据采信、事实认定、法律适用的任何环节出现质量问题,造成证据采信偏颇、认定事实不清、适用法律不当的实体错误,有关人员都要承担相应的实体责任。第二,程序过错。程序公正是实现实体公正的保障,没有程序公正就没有实体公平,从这一角度说,程序责任更为重大。保障双方当事人充分行使诉权,就必须不折不扣地完成程序法规定的动作,对当事人享有的起诉反诉权、答辩抗辩权、申请回避权、举证质证权等,审判人员和审判管理人员必须明确告知,严格遵守,不能有任何遗漏。第三,方法过错。出现案件质量问题,除实体或程序方面的过错外,最重要的原因就是工作方法问题。比如表情态度不好、言语表述不准、释法明理不清、工作马虎大意等等,这些问题看似事小,实则影响重大。冷眼相对、冷语相加,就会使当事人对法官缺乏信任,给审理案件造成不必要的麻烦;说理不清、说法不明,就会使当事人对法律产生误解,从而对案件结果不满;工作马虎大意更易出错,有时会酿成大错,为此,有必要把工作方法和工作作风过错作为问责内容。

案件质量终身负责制的责任范围。责任范围是指应该对哪些问题、对哪些事项负责。我们明确,行使审判权要承担审判责任,行使审判管理权要承担审判管理责任,行使审判监督权要对应承担审判监督责任。第一,关于审判责任范围。审判责任主要指向合议庭组成人员,不论是独任制还是合议制,审判长都要主持整个庭审活动,对案件的整个审理过程负责,对各个审判环节把关,对确保诉讼当事人、诉讼参加人及诉讼参与人行使合法诉权负责,对举证、质证,特别是对证据采信的合法性、合理性负责,对法律事实的认定负责,对法律适用的准确性负责。合议庭成员在庭审合议过程中,除对上述事项与审判长共同负责外,还要对自己提出的合议意见负责,错了要终身担责。第二,关于审判管理责任范围。管理职责主要指向享有审判管理权的责任主体,审判管理权包括院、庭长的审判管理权,审判管理部门的审判管理权。按权责相一致原则,谁行使审判管理权,谁就必须履行好审判管理义务,承担管理责任。在实践中,我们坚持追究审判管理责任,始终与审判管理权限对应,在相关管理责任范围内对应承担主次责任、连带责任。第三,关于审判监督责任范围。一是院庭长的监督责任,分别按监督管理权限,对管理权限范围内的审判活动行使监督管理权,在发现案件质量问题时,依法行使监督管理权,依法提出监督意见,可以依法提交专业法官会议研讨,由专业法官会议向合议庭提供法律意见,也可以依法提请审判委员会研究决定,纠正合议庭、独任审判员的错误裁判。二是审判管理部门要履行好管理监督责任,对审、执期限等审判质效指标,要及时进行预警监督,避免出现超审限、超执限等案件质量问题。三是案件评查部门的监督责任,通过查阅纸制卷宗和电子卷宗,从程序、实体两个方面对案件质量进行评价、审查。与上述权限相对应,院领导要对应承担监督管理责任,审判管理部门要对应承担业务指导和管理责任,案件评查部门要对应承担案件质量的评价审查责任。

三、案件质量终身负责制的评价机制 

有没有案件质量问题,应不应该承担案件质量责任,这需要建立完善、科学、有效的评价机制。在探索案件质量评价机制建设过程中,我们突出抓了内部评价机制和外部评价机制两个机制建设,并注重抓好两个评价机制的衔接和转化应用工作。

内部评价机制。内部评价机制是指法院系统内的评价机制,包括上级法院的审级监督评价制度、本院的案件质量评查制度和自查评比制度。第一,上级法院的审级监督评价制度。对案件质量问题,上级法院可依法行使撤销原判、发还原审法院重审或者直接改判的权利,但上级法院发还重审或依法改判必须有法定理由,符合法定条件。为此,上级法院的审级监督评价是发生法律效率的权威评价监督,一审法院被撤销原判、发回改判的案件越多,说明案件质量越差。上级法院对案件的处理结果,通常是认定案件质量问题的依据,也是追究案件质量责任的依据。第二,案件质量评查制度。案件质量评查是对案件质量评价的重要环节,是对案件质量的综合性评价。我们从建立和完善案件质量评查机制入手,设立独立于审判业务系统的评查机构,制定具体的评查标准,对所有审结案件从程序到实体进行全面评价审查,同时对文书归档、组卷、诉讼费用收取等诉讼外活动进行评价审查,把案件的优秀率、合格率作为评价审判人员业绩的主要内容,同时,对评查中发现的案件质量问题,要按程序追究相应责任。第三,自查评比制度。自查评比制度是对案件质量评价的必要补充,在本院范围内组建由审判委员会委员、业务庭长参加的自查评比委员会,自查、抽查已结案件,评选典型案例,评选表彰优秀审判人员,评选优秀裁判文书,进一步丰富案件质量评价手段,对提高案件质量发挥着积极作用。

外部评价机制。外部评价机制一般包括当事人上诉、信访、群众违法违纪举报等,它是独立于法院系统之外的评价。第一,关于当事人上诉。只要当事人不服一审判决,依法提出上诉,则必然引起二审程序,当事人上诉使外部评价转化为上级法院内部评价,上级法院的改判或发还重审是对案件质量的法律评价,是评价和追究案结案质量责任的重要依据。第二,关于当事人信访。当事人信访反映的问题主要包括枉法裁判、审判作风不佳、释法明理不到位等,枉法裁判的结果必然导致错案。因此,认真办理群众来访信访是完善案件质量评价的重要渠道,也是案结事了的有效手段。第三,关于群众举报。群众举报主要集中办关系案、金钱案、人情案方面,三案必然导致案件质量问题。接受群众举报的部门必须认真审查,严格按有关程序处理举报线索,真正发挥群众外部评价案件质量机制的作用。当事人上诉、信访和违法违纪举报是对办案质量好坏、效率高低、审判人员服务态度的一种个人评价,尽管个人评价有些是不客观、不全面的,但从一定角度看,都有一定的合理性,对我们提高案件质量具有积极作用。

内部、外部评价机制的衔接。为实现内、外部两个评价机制效能的最大化,我们着重强化了评价意见的转化和评价结果的应用工作。全面推行审判委员会研讨案件质量机制,定期召开分析会,有针对性研讨案件质量问题的成因,对发还重审和改判案件、当事人信访和群众举报枉法裁判等案件,做到一案一分析研讨,请评查部门发表评查意见,请审判长、庭长、主管院长对原判和发还重审、改判谈看法,请审判委员会委员做深度研讨,这一做法,不仅科学、客观地认定了内、外部评价的正确性,而且有利于准确地认定“两错”案件和瑕疵案件,使责任人心服口服。对研讨达成的共识以会议纪要形式下发,指导审判,有效解决同案不同判等案件质量问题,统一了法律适用标准。

四、案件质量终身负责制的责任追究机制

19957月施行的《中华人民共和国法官法》,最高人民法院制定《办法》、《人民法院监察部门调查处理案件暂行办法》、河北省人大常务会《关于实施错案和执法过错责任追究制度的暂行办法》等法律、法规和工作制度,对案件质量责任追究的范围、处分种类、处分程序分别作出规定,构成了比较完备的案件质量责任追究机制。

案件质量责任的追究范围和除外。案件质量责任以案件质量存在问题或违法审判为前置条件,根据《办法》第二章规定,案件质量责任追究的范围包括:对应当受理的案件不受理,不依法回避、不依法进行鉴定、勘验、查询、核对等十七个方面违法审判引发的案件质量问题。但审判人只因对法律、法规理解偏差或因对案件事实和证据上的认识偏差,导致裁判错误而引发的案件质量问题,不在案件质量追究范围。

案件质量责任的确认主体和问责主体。已经作出的判决、裁定和决定是否有错误,是否应当追责,依法办能由具有法律效力的判决、裁定和决定来确认,其确认主体只能是审判组织,包括独任审判长、合议庭和审判委员会。在审判组织确认案件质量存在瑕疵、构成错误或执法过错后,应当问责后,监察部门才能作为问责主体,按问责程序追究有关人员的案件质量责任。

案件质量责任的问责程序和种类。根据《人民法院监察部门调查处理案件暂行办法》规定,追究违法审判引发的案件质量责任,由各级人民法院的监察部门负责,监察部门应当从二审、审判监督程序中发现案件质量问题线索,人民法院的审判组织和审判人员应当及时将审判工作中发现的案件质量问题线索通知监察部门,由监察部门按规定程序进行立案、调查、处理,被处分人也可以按程序进行申诉。监察部门追究案件质量责任实行分级立案,分级调查,分级处理,各负其责的原则。按照《人民法院工作人员纪律处分的若干规定(试行)》的规定,案件质量责任的处分种类包括警告、记过、记大过、降级、撤职、开除六种。

五、预防出现案件质量问题的有效途径

实践中,我们重点从以下五个方面入手,预防和减少出现案件质量问题。

强化思想引导,形成全员抓案件质量的自觉。思想决定行动,是行动的先导和动力。只有有了正确的思想,才会有正确的行动。围绕如何抓好案件质量,在实际工作中,我们突出抓了思想凝聚和职业道德培养。第一,确定全院上下一体遵循的院训和治院理念,向本院干警广泛征求院训和治院理念建议,集中全院干警智慧,经反复酝酿、征求意见和公示,确定“忠诚厚德、公正高效”的院训,形成了“创一流业绩、树一流形象”的治院理念。一致认同的院训和治院理念,引领全院干警自觉忠于党、忠于人民、忠于审判事业、讲诚信、树公信,恪守高尚的社会公德和公平正义的职业道德,优质高效地服务社会,努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平和正义。第二,举办优秀传统文化大讲堂,引导干警常怀感恩之心,用感恩之心干好本职工作,形成主动抓案件质量,主动预防案件质量问题发生的良好氛围,把全面提高案件质量变为司法实践行动,以良好的工作业绩回报社会。第三,树立正确的用人导向。凭业绩奖惩,凭业绩选人用人。规范业绩考核工作,从工作数量、质量、工作作风、工作纪律等全方位量化工作绩效指数,准确评价每名法官的德能勤绩,公平公正使用考核评价结果,通过奖优、选优,重用优秀激发正能量,提高案件质效。

强化审判管理,建立完善的案件质量监管机制。管理出质量,管理处效益。为解决好案件质量问题,我们重点抓好案件质量管理和监督等一系列机制完善和创新。第一,全面落实让审理者裁判、让裁判者负责。把审判权真正赋予合议庭和独任审判员,院庭长改变裁判结果的,要依法定程序,经有关会议决定。院庭长干预案件裁判的,要全面登记入卷,做为责任倒查的依据。第二,全面开展案件质量评查工作。从程序、实体两个方面对已结案件进行评价审查,对发现的问题定期通报提醒,并要求主办法官及时改正,通过

规范评查工作,预防和解决常见性、多发性案件质量问题。第三,全面推行案件质量分析研讨机制。对重大疑难案件组织精英法官研讨或召开专业法官会议研讨。在证据采信、事实认定、法律适用等环节全方位为合议庭提供法律意见;对专业法官会议、合议庭合议分歧较大的案件,提请审判委员会研究决定,准确为案件质量把关。对发还重审改判案件,作为典型案例,一律提交审判委员会研讨,通过研讨,全面提高审判人员的法律适用能力。构建层层把关、层层负责、层层制约的案件研讨工作模式,实现多角度、多层次透视、监管案件质量。

强化问责功能,有效预防案件质量发生。问责既有事先警示作用,又有事后惩罚功能。按责任追究机制,对出现案件质量问题的责任主体,一律由有关职能部门提出处理意见,按程序严格追究责任。第一,两错责任。两错责任指执法过错和错案责任,错案主要包括:对证据采信、案件主要事实认定和法律适用方面有错误,比如故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判。执法过错主要指法官在审判过程中,故意违反法律法规,或者因重大过失导致错误裁判并造成严重后果的行为。或者在工作交接中,因疏忽未将已经作出的裁判移交。第二,纪律责任。主要是法官违反职业道德准则和纪律规定,接受案件当事人及相关人员的请客送礼,与律师进行不正当交往等违纪违法行为,比如:审理案件时有收受贿赂、徇私舞弊、枉法裁判等行为,违反规定私自办案或者制造虚假案件,故意毁损涂改案件证据材料,以及丢失卷宗等其他故意违法和违反纪律规定的行为。第三,信访责任。按照谁主办谁负责、谁主管谁负责的原则,法官对所办案件的信访问题必须负责解决、解释和答复,对信访人还要负责劝访、接访、稳控和息诉罢访工作。一系列责任的强化和压力传导,大大增强了办案人员的案件质量意识。

强化业务培训,通过提高司法能力提升案件质量。“知识就是力量”,只有掌握了足够的知识,才有足够的能力应对复杂的问题。第一,强化政治理论学习,确保审判工作不偏离方向。及时组织办案人员学习党的路线、方针、政策,学习上级党委的重大决策部署,确保法院工作紧紧围绕大局开展,主动为大局服务,努力实现办案的政治效果、法律效果和社会效果的统一,积极发挥法院在促进政治安定、维护社会稳定、实现公平正义方面的作用。第二,强化法学理论学习,确保审判人员有充足的法学知识积累。积极组织审判人员参加上级法院举办的各种培训班,参加中国法学会、律师协会、检察机关举办的业务培训,从不同角度、不同侧面全面理解法律的内涵、外延及适用,不断丰富审判人员的理论知识,提高办案能力。第三,强化审判经验总结,确保法律适用的准确性与社会认可的一致性。审判经验是审判人员在长期的审判活动中积累的理性认识,“法律的生命不在于逻辑而在于经验”,突出强调了经验在法律适用中的突出作用,不积累丰富的审判经验,不掌握熟练的审判技巧,很难让案件当事人感到司法的公平正义。为此,我们对经过精英法官研讨、专业法官会议和审判委员会研讨的案件,全部形成案例汇编,供审判人员参阅,有力地指导审判工作。

强化监督机制,建立全方位的监督体系。第一完善内部监督体系。既注重发挥本院案件评查职能部门的监督作用,又注重发挥本院审监、纪检、监察部门的监督作用,形成内部执法监督分工负责、互相配合、互相制约的监督机制。第二,畅通外部监督渠道。主动向人大代表、政协委员和群众代表征求意见,定期向人大及其常委会报告工作,主动邀请人大代表旁听庭审并对庭审活动进行评议,坚持邀请检察长列席审判委员会制度,深度接受监督。第三,创新建立特邀监督员制度。聘请人大政协、纪检监察、组织宣传和工青妇等有关部门负责同志为法院的特邀监督员,借助特邀监督员便于开展监督工作这一平台的优势,全方位监督干警的业内外言行,全方位规范审判活动,有效提高办案质量。

 

姓名:刘宗秀

单位:河北省承德市双桥区人民法院

职务:院长

学历:大学

通讯地址:河北省承德市双桥区人民法院

邮编:067000

联系电话:0314—2188208

电子邮箱:cdfylzx@126.com

注:①所在法院立案庭统计数据。

②培根《论司法》,商务印书馆1983年版第193页。

③马克思:德国政治家、思想家。

④法国,孟德斯鸠《论法的精神》。

⑤⑥培根:英国十七世纪著名思想家、政治家和经验主义哲学家。


关闭窗口

您是第 1905699 位访客

Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号